La riforma infinita del lavoro

Autore : Enrico Marro(da il corriere)
Pubblicato il : 05-06-2012

L a domanda ? semplice: le nuove regole sui licenziamenti devono essere valide per tutti i lavoratori dipendenti oppure a quelli pubblici deve essere riservato un trattamento diverso e in sostanza pi? favorevole? Il quesito ce lo trasciniamo dietro da quando il governo ha approvato in consiglio dei ministri la riforma del mercato del lavoro, il 23 marzo. Nel governo ci sono due scuole di pensiero. Quella del ministro del Lavoro, Elsa Fornero, favorevole a regole il pi? possibile uniformi. Quella del collega della Pubblica amministrazione, Filippo Patroni Griffi, deciso invece a difendere la specificit? dei dipendenti pubblici. Al punto da aver firmato, il 4 maggio, un accordo con i sindacati che sui licenziamenti illegittimi per motivi disciplinari non prevede la possibilit? che il giudice disponga l’ indennizzo, come dice invece la riforma Fornero, ma lascia immutato il diritto al reintegro. L’ accordo dovrebbe essere tradotto in un disegno di legge delega che per? Patroni Griffi, sommerso dalle polemiche, non ha ancora presentato. Ieri i due ministri hanno diffuso una nota congiunta per dimostrare che tra loro non c’ ? conflitto. Obiettivo della riforma, spiegano, ? rendere la pubblica amministrazione migliore, pi? efficiente, pi? produttiva, pi? trasparente: ?I licenziamenti sono una sanzione e possono essere un deterrente. Dunque sono uno strumento, non l’ unico?. Proviamo a tradurre. La riforma Fornero, come ha pi? volte ammesso lo stesso ministro, rende pi? facile licenziare e lo fa anche nella presunzione che ci? sia funzionale a un miglioramento della produttivit? e scoraggi i lavativi e le teste calde (un deterrente, appunto). Ora, giusto o sbagliato che sia percorrere questa via, non si capisce davvero perch? i licenziamenti in funzione di deterrenza non dovrebbero valere proprio nel pubblico impiego dove certamente questa esigenza ? maggiormente avvertita. Detto in altri termini: se il Parlamento dovesse decidere appunto che il ?deterrente? non serve nella pubblica amministrazione, con quali argomenti potrebbe sostenere che invece esso ? necessario nelle fabbriche e negli uffici privati?